오늘자 한국일보 기사에 다음의 내용이 있습니다.
' 본보 녹취록에 따르면 A중개인은 28일 제보자가 누군지를 알아냈다고 밝혔다. 당초 그는 제보자를 모른다고 했었다. 제보자 신원을 알면 명예훼손으로 고소하겠다고 언급했기 때문에 A씨는 곧 고소할 것으로 보인다.'

이 기사에 '명예훼손으로 고소' 표현을 보구서
김치맨이 6년전쯤에 한국일보 자유게시판에 썼던 글을 재탕합니다.

+++++
명예훼손 소송에 안 걸려드는 비결!

명예훼손 소송?
멀쩡한 길 가다가 뭐 밟은 격으로!
운 나쁘고 재수 없으면 걸리는 그 송사!

어쨋거나! 동포 여러분들께서는
말 한 마디, 글 한 줄 쓰시면서라도
언제나 입조심! 글조심! 하셔야
명예훼손 피해보상 청구소송 날벼락 맞지 않게 될 것입니다.
100만불짜리 돈벼락폭탄의 피해자가 되지 않을 수 있습니다.

70평생(캐나다 온타리오주 에서만 43년째!)
김치맨은 뒤로 넘어져도 코피가 난다듯!

뜻하지 않게 여러 차례 명예훼손 소송 걸겠다!
겁 주는 소리/편지/팩스/이멜 받았었고요.
심지어는 어느 동포님은 진짜로 소송 걸어...한동안 고역을 치룬 적도 있습니다.

어찌됐건!  송사가 집안 망친다 했거늘! 
조심하는 수 밖에 없어요.

다음은 '명예훼손 소송에 안 걸려드는 비결!" (출처 불명)
The following are some "Do's" and "Don't's":

State the facts, and then state your opinion separately.
This keeps things clear in your mind.
(명백한 사실만을 얘기하라. 그리고 당신의 의견/견해는 따로 얘기하라)
Bad: "My neighbour John Smith is a stinking lush."
(내 이웃인 존 스미스는 술냄새 풀풀 풍기는 술꾼이다)
This is defamatory: an unproven, malicious ("stinking" and "lush" instead of "alcoholic") statement about a private individual. (이런 표현은 명예훼손에 해당될 수 있다)

Better: "My Member of Parliament, John Smith drank 10 glasses of whiskey last night at The Local Pub. In my opinion he's an alcoholic." (연방의원 존 스미스씨가 엊저녁에 술집에서 위스키 10잔을 마셨음이 확인됐다. 나는 그가 술주정뱅이인걸로 생각한다- 이 표현은 명예훼손 가능성이 있음)

The proof is a bit hazy – getting drunk once does not prove alcoholism – but an MP is a public figure with less protection than John Smith. You have clearly separated fact from opinion, and there is no particular evidence of malice. (그가 술 10잔을 마셨음이 확인된다 해도 그가 알콜중독자라고 단언할 수는 없다. 이 표현에서는 사실과 견해를 분리했고 또 그가 연방의원이며 악의적이 아니라고 판단될 수 있다 )

Best: "My Member of Parliament, John Smith, drank 10 glasses of whiskey last night at The Local Pub. I wouldn't be surprised to learn he's an alcoholic."
(가장 안전한 표현은 '술 열잔을 마신 연방의원 아무개씨가 알콜중독자라는 게 사실로 판명된다해도 나는 놀라지 않을 것이다)
This is entirely fact, with no clear evidence of malice, about a public figure.

2016.07.15.
김치맨